Pío Moa intenta denigrar desde Intereconomía a las víctimas del franquismo que declararon en el juicio de Garzón

Duda de la veracidad de sus testimonios y de su salud psíquica, y asegura que cobran indemnizaciones "como los familiares de etarras"

El ehttp://www.elplural.com/2012/02/03/pio-moa-intenta-denigrar-desde-intereconomia-a-las-victimas-del-franquismo-que-declararon-en-el-juicio-de-garzon/motivo testimonio de víctimas del franquismo ha soliviantado los ánimos de quienes azuzan el juicio contra Garzón, y en medios como Libertad Digital no han dudado en frivolizar con el dolor de esas personas. Más lejos ha ido un antiguo colaborador de aquella casa, el pseudohistoriador Pío Moa, quien desde su blog en Intereconomía ha cruzado todas las líneas rojas a la hora de arremeter contra quienes acudieron a testificar, a las que llega a comparar con terroristas. Pone asimismo en duda la inocencia de las víctimas de la violencia franquista.

“O está mal psíquicamente o no es fiable”
Moa habla de “estafa de Garzón” y asegura que los “falsos testimonios en la ‘memoria histórica’ están a la orden del día” y que “un testigo que expresa tan alta emocionalidad por sucesos ocurridos hace setenta años, o está bastante mal psíquicamente, o no es fiable de entrada”. “Hay algo de obsceno en ello, máxime teniendo en cuenta las tremendas crueldades de su bando”, asegura. Conviene recordar que los testigos narraban por ejemplo como ejecutaron con ensañamiento a sus seres queridos.

Obligados a demostrar su inocencia
“Estos testigos, no debe olvidarse, cobran considerables ‘indemnizaciones’ (como los familiares de etarras) -que también podrían considerarse sobornos-, como supuestos familiares de víctimas”, acusa con un paralalismo nada casual. Durante el juicio, el abogado de Manos Limpias preguntó a todos los testigos si habían recibido subvenciones públicas o privadas y la respuesta fue negativa, solo el representante de la asociación Ponteareas matizó que recibieron una vez una ayuda pero no para la investigación sobre desaparecidos.

El pseudohistoriador insite: “Otra falsificación político-histórica es la de presentar a aquellas víctimas como inocentes o defensoras de la democracia. Lo segundo es radicalmente falso, y lo primero tendría que demostrarse antes de dar curso a sus declaraciones”.

Llama a la reacción contra la “miserable izquierda”
Moa defiende que si los ejecutores están muertos “un juez no puede hacer nada al respecto” y se trata de “un asunto para los historiadores”, e insiste además en “la anulación de responsabilidades decretada por el propio franquismo, la amnistía de la democracia y la prescripción de los delitos”. El pseudohistoriador iniste en que en todo caso habría que procesar a Carrillo y acaba con todo un llamamiento con ecos de infausto recuerdo para España: “Si la miserable izquierda que padecemos es capaz de lanzar enormes campañas de este estilo, solo unas contracampañas de la misma envergadura conseguirán aclarar a la opinión pública y dar su merecido político a los estafadores y envenenadores. Por desgracia, la reacción es mínima todavía”.



María Martín López, testigo de 81 años en el juicio contra Garzón que se emocionó al recordar cómo mataron a su madre / EFE

Enésimo copipega, Jewss, y luego, sin pudor, me acusas a mí de hacer lo qeu en ti es habitual.

Bueno, a lo que vamos. A mí Pío Moa me merece muchísimo respeto, por varios motivos, pero principalmente porque, al contrario que muchos, luchó activamente contra el franquismo, estuvo encarcelado y su vida corrió peligro en la dictadura. Por tanto, tiene más derecho que muchos a hablar así. Sin embargo otros, como Juan Luis Cebrián, por poner un ejemplo, ¿eh?, han hecho el camino inverso: siempre han estado del bando de los que han ostentado el poder: primero, con el gobierno del dictador Franco, después con los socialistas. Y encima está hasta bien visto. ¡País!

Divergente,como siempre te confundes.
Yo pongo noticias y el enlace de la fuente,no pretendo que nadie crea que las he escrito yo.El sistema es copy -paste.
Pero vaya,así funcionan todos los foros de actualidad.Deberás buscarlo en la wiki.
Este es un reportaje de elplural,es un diario on line.En la segunda linea tienes el enlace.Pero no debes haber leído.

jewss escribió:Divergente,como siempre te confundes.
Yo pongo noticias y el enlace de la fuente,no pretendo que nadie crea que las he escrito yo.El sistema es copy -paste.
Pero vaya,así funcionan todos los foros de actualidad.Deberás buscarlo en la wiki.
Este es un reportaje de elplural,es un diario on line.En la segunda linea tienes el enlace.Pero no debes haber leído.

Claro que lo he leído. Y no me confundo, para nada. Tu copias y pegas, punto. Que los foros de actualidad funcionan así, vale. Pero eso a mí me importa tres pimientos: copias, copias, copias... pegas, pegas, pegas... Insisto: no me acuses de hacer lo que en ti es norma.

Divergente escribió:Enésimo copipega, Jewss, y luego, sin pudor, me acusas a mí de hacer lo qeu en ti es habitual.

Bueno, a lo que vamos. A mí Pío Moa me merece muchísimo respeto, por varios motivos, pero principalmente porque, al contrario que muchos, luchó activamente contra el franquismo, estuvo encarcelado y su vida corrió peligro en la dictadura. Por tanto, tiene más derecho que muchos a hablar así. Sin embargo otros, como Juan Luis Cebrián, por poner un ejemplo, ¿eh?, han hecho el camino inverso: siempre han estado del bando de los que han ostentado el poder: primero, con el gobierno del dictador Franco, después con los socialistas. Y encima está hasta bien visto. ¡País!

Sí,pero el respeto te lo merece a ti.Por ejemplo a mí me parece que considerar loca a una mujer que se emociona al explicar como mataron con ensañamiento a su padre o que necesita tratamiento psiquiatrico o decir que como les han indemnizado ya no debería acordarse.Pues ese tipo de cosas me hacen perder el respeto.Da igual del bando que sea.
En cuanto al derecho a hablar,a muchos se os olvida que los derechos son para todos iguales.Se acabaron los tiempos en que unos tenían los derechos por encima de otros.Os cuesta acostumbraros.

jewss escribió:
En cuanto al derecho a hablar,a muchos se os olvida que los derechos son para todos iguales.Se acabaron los tiempos en que unos tenían los derechos por encima de otros.Os cuesta acostumbraros.

¿A qué tiempos te refieres? porque llevamos más de treinta años conociendo una única versión de los hechos.

Y no te consiento que insinúes nada sobre mí, ¿eh? (se os olvida que los derechos son para todos iguales... os cuesta acostumbraros...), porque soy nieto de republicanos por partida doble. Tal vez por eso y por lo que sé (de primera mano) hablo así.

Y otra cosa, ¿quién se acuerda de los martirizados (de izquierda) en las checas? Sobre ellos cayó el ominoso velo del olvido. Pobre gente.

Divergente escribió:

jewss escribió:
En cuanto al derecho a hablar,a muchos se os olvida que los derechos son para todos iguales.Se acabaron los tiempos en que unos tenían los derechos por encima de otros.Os cuesta acostumbraros.

¿A qué tiempos te refieres? porque llevamos más de treinta años conociendo una única versión de los hechos.

Y no te consiento que insinúes nada sobre mí, ¿eh? (se os olvida que los derechos son para todos iguales... os cuesta acostumbraros...), porque soy nieto de republicanos por partida doble. Tal vez por eso y por lo que sé (de primera mano) hablo así.

Y otra cosa, ¿quién se acuerda de los martirizados (de izquierda) en las checas? Sobre ellos cayó el ominoso velo del olvido. Pobre gente.

Acostumbrate a que aquí no eres nadie para consentir o no.Esto es un foro de opinión y yo opino como me da la gana.Y otra cosa si no estás preparado para debatir no lo hagas.Pero malos modos y amenazas ni una.Que aburres.

[quote="jewss“un testigo que expresa tan alta emocionalidad por sucesos ocurridos hace setenta años, o está bastante mal psíquicamente, o no es fiable de entrada”.
[/quote]

será que este señor (del que no tengo una opinión formada ya que desconocía su existencia hasta hace breves momentos) no entiende que los recuerdos que se forman mientras somos niños están totalmente ligados a los sentimientos, y que cada vez que recuerdas un determinado momento, lo recuerdas con toda la gama de sentimientos que lo acompañaron en el momento mismo que sucedió.

“Hay algo de obsceno en ello, máxime teniendo en cuenta las tremendas crueldades de su bando”, asegura.

¿debemos de entender entonces que las crueldades de un bando justifican las del otro? ¿no deberíamos de escandalizarnos por todas las crueldades por igual, independientemente de quién fuera el que las perpetró?

“Otra falsificación político-histórica es la de presentar a aquellas víctimas como inocentes o defensoras de la democracia. Lo segundo es radicalmente falso, y lo primero tendría que demostrarse antes de dar curso a sus declaraciones”.

Entonces, a los que son culpables de algo, de lo que sea, y a los que están en contra de la democracia está bien darles el paseo.

jewss escribió:
Acostumbrate a que aquí no eres nadie para consentir o no.Esto es un foro de opinión y yo opino como me da la gana.Y otra cosa si no estás preparado para debatir no lo hagas.Pero malos modos y amenazas ni una.Que aburres.

Si no entiendes que la expresión (usada con cierta frecuencia en este y otros foros) no te consiento viene a decie que alguien está en desacuerdo con lo que otra persona manifiesta, tienes un serio problema que debieras hacértelo ver.

Por otro lado, caes en una contradicción evidente cuando me atribuyes malos modos y tú dices yo opino como me da la gana o amenazas y tú dices si no estás preparado para debatir no lo hagas. Curioso, ¿no?

Además dices que aburro. Sin embargo, a mí me da la impresión de que la que aburres eres tú cuando quieres buscar los tres pies del gato en todo aquello que digo, pues no contraargumentas sino que descalificas. Y eso, créeme (no es una amenaza ni una expresión de mala educación sino una forma de hablar), es cansino y tedioso. Al menos para mí.

Divergente escribió:

Si no entiendes que la expresión (usada con cierta frecuencia en este y otros foros) no te consiento viene a decie que alguien está en desacuerdo con lo que otra persona manifiesta, tienes un serio problema que debieras hacértelo ver.

Simplemente te explico que,en mi caso,tu no vas a consentir ni desconsentir nada de lo que yo quiera hacer o decir en este foro.

No te preocupes por mis problemas.

Y comprenderás que es ley de vida que te aburra.Nunca podría divertirte.