Slumdog millionaire

La cara oculta de un Oscar
Rubina, la actriz de nueve años de 'Slumdog millionaire', vive en una chabola de Bombay como antes de los premios, sin casa nueva ni el dinero prometido para poder estudiar. Las preguntas del escándalo siguen sin respuesta y el éxito ha roto a su familia un poco más

ANA GABRIELA ROJAS 26/04/2009

Vota
Resultado Sin interésPoco interesanteDe interésMuy interesanteImprescindible 2 votos
Comentarios Comentarios - 36 Imprimir Enviar

Ha oscurecido y en el poblado chabolista de Garib Nagar, al norte de Bombay, se ha ido la luz. Poquísimas velas maldibujan los estrechos callejones por los que corre un riachuelo que lleva todo tipo de desechos emanados de las precarias viviendas. En la penumbra aparecen un par de ojos: brillantes, enormes, inocentes. Son los de Rubina Ali, la niña que, a sus nueve años, es "el orgullo" del barrio. Aquí vive una de las protagonistas de la película Slumdog millionaire, la misma que el 22 de febrero saltó a la fama mundial cuando el filme fue premiado con ocho oscars de Hollywood.

* Con Oscar pero sin casa

La noticia en otros webs

* webs en español
* en otros idiomas

La niña actriz duerme en el piso desnudo de una casa de hojalata, en un barrio por el que corre un arroyo de desechos

Para encontrarla desde la estación ferroviaria sólo hay que mencionar su nombre. "Rubina vive por ahí", señalan unos policías a la periodista en la congestionada entrada del poblado chabolista, al tiempo que advierten: "Pero cuide su cartera y su móvil".

La niña juega con sus amigos, aparentemente ajena al gran escándalo que ha estallado a su alrededor. Con la fama también le ha llegado la desgracia. Un semanario sensacionalista británico, News of the World, publicó que su padre había querido venderla por 226.695 euros. De acuerdo con esa publicación, el padre de Rubina, Rafiq Qureshi, mordió el anzuelo y pidió dicha suma a un reportero que le había tendido una trampa, haciéndose pasar por el representante de un jeque saudí interesado en ofrecerle dinero a cambio de darle a la cría en adopción. Justo este mismo argumento lo utiliza el padre para negarlo todo. "¿Cómo iba yo a dar por cualquier precio a mi hija, la estrella de cine?", asegura a la enviada de EL PAÍS. Renuente a hablar en un principio, sale de la chabola -completamente a oscuras en el interior- y poco a poco toma confianza. Dice que no se arrepiente de haber dejado actuar a la cría en la película porque todo había salido bien hasta la aparición del reportaje. "Si hubiera sabido que se quería llevar a mi hija, lo hubiese matado", asegura el padre, en referencia al reportero que se hizo pasar por representante de un jeque. Las palabras de este carpintero, que tiene ahora 36 años, más alto y fornido que el promedio de los indios, se interrumpen cuando tiene que extender un par de monedas al vendedor al que la pequeña niña de Oscar ha arrebatado un algodón de azúcar.

Rafiq considera que ha "ganado amor, respeto y fama, pero no dinero" tras el éxito de la película. Y niega las acusaciones de querer lucrarse con su hija: "Están explotando nuestra pobreza y a mi niña para hacerse publicidad", dice, en referencia al semanario sensacionalista británico. "Pero no son más que un tabloide, no tienen credibilidad", refunfuña.

Frente a esta tajante versión, otra persona muy ligada a Rubina apoya la hipótesis de que probablemente había intención de venderla: se trata de la propia madre de la niña, Khursheed Kureshi, separada del padre desde hace cinco años. Sentada en un restaurante a las afueras de Bombay, la madre de Rubina, que tiene 27 años de edad, afirma que el padre es "capaz de todo". Cuenta que le dejó porque constantemente le pegaba y le era infiel; jugaba a las cartas y ella tenía que trabajar duro como empleada doméstica para poder pagar sus deudas...

Khursheed, la madre, es analfabeta y no tiene televisión. Dice que sus vecinos le informaron del escándalo de la supuesta venta y, en cuanto pudo, ella acudió a la policía. Asegura que ya había oído una versión sobre la venta de la cría a su otra hija, Sana, de 12 años, la hermana mayor de la actriz, aunque en principio no le había dado mayor importancia. Sana, por su parte, afirma que cuando vivía en la casa de su padre oyó que negociaba un precio por ella. "Cuando le pedí que no s golpeó y me dijo que me callara", cuenta.

Para la hermana y la madre de Rubina, la conducta del padre se ve empeorada por su nueva esposa y su familia. "Los oscars nos trajeron el orgullo de ver triunfar a mi hermana, pero también nos han traído la desgracia de que nuestros familiares se han vuelto muy codiciosos", dice la hermana. Cuando la familia de Rafiq se enteró de que podía recibir dinero a cambio de Rubina, en lugar de disuadirle, le pidieron "su trozo de tarta", según la madre de la pequeña actriz.

La pelea familiar ha crecido a la par que la popularidad de Rubina, hasta convertirse en un escándalo dentro del escándalo. Los periódicos indios han publicado la fotografía de los golpes que se dieron hace unos días la madre de Rubina y la esposa actual de Rafiq. Las dos partes se acusan mutuamente de "lavar el cerebro a Rubina" para que se incline hacia una parte o hacia la otra, y de querer aprovecharse de la fama de la cría.

Al margen de cual versión sea la buena en el escándalo publicitado, la miseria en la que viven los niños actores es la otra cara de los celebrados oscars. Cuando regresaron de Los Ángeles, tras la entrega de los premios, tanto Rubina como el otro pequeño actor, Azharuddin Mohammed Ismail, se encontraron con la noticia de que las autoridades les habían prometido realojarlos en casas nuevas. "Por traer el éxito al país y por representarnos debemos darles casas antarnos debemos darles casas a los niños", anunciaba con aire triunfal Amarjeet Singh Manhas, el presidente de la asociación para la vivienda.

Sin embargo, la mayoría en India cree que fue un anuncio populista y duda de que se vaya a cumplir. En todo caso, los niños actores siguen en sus chabolas. Se les realojará, asegura Singh, "aunque no está clara la fecha en que se implementará la medida". India se encuentra en plena vorágine electoral y el propio presidente de la asociación de vivienda reconoce que el Gobierno habrá de estudiar la medida a finales de mayo, cuando haya terminado la campaña electoral. Entre líneas se puede leer que hay otro factor en juego: que el mismo partido continúe en el poder. El miércoles pasado, cuando EL PAÍS acudió a visitarla al poblado chabolista de Bombay, quedó claro que Rubina sigue durmiendo en el piso desnudo de una casa de hojalata de cuatro metros por cuatro, que no se viene abajo de puro milagro. Aparte de alguna ropa guardada en bolsas de plástico, en el interior sólo hay unos cacharros metálicos, un televisor y un ventilador. Eso sí, por todo el poblado se escucha constantemente la canción Jai Ho, que le dio una de las estatuillas a la película y que se ha convertido en un verdadero himno para los chabolistas.

Los niños de la película también recibieron otra promesa: la de mayores recursos para una vida mejor. Lo aseguró el equipo de producción de Slumdog millionaire, incluido el director británico del filme, Danny Boyle. No ocurrió nada durante las primeras semanas tras la concesión del Oscar. Pero justamente la semana pasada se creó el Fideicomiso Jai Ho -otra vez el nombre de la canción-, que "está en contacto regular con las familias de los dos niños", según asegura uno de los miembros de su consejo, Noshir Dadrawala.

En teoría, ese fondo se ocupará de mudar a las familias de los pequeños a casas "apropiadas", les dará una mensualidad "suficiente" para que cubran sus gastos, les pagará la educación a ellos y a sus hermanos; y cuando Rubina y Azharuddin cumplan 18 años se les dejará decidir si quieren continuar con sus estudios. En caso contrario, se les dará un dinero para que puedan comenzar algún negocio.

Pero Dadrawala no revela la suma con la que cuenta el fideicomiso. "No queremos que se vea a los niños como acreedores de este dinero y que aumenten los problemas por ello", explica. La semana pasada, el equipo de Slumdog millionaire también donó 500.000 libras (561,747 euros) a Plan India, una ONG que promueve el desarrollo infantil. La donación se centrará en las necesidades de educación y salud de otras 2.000 familias en una zona chabolista de Bombay.

Un representante del fondo de Jai Ho asegura también que un consejero familiar comenzará a visitar a la familia de Rubina, "para ayudarles a resolver sus problemas". Y añade: "Somos conscientes de que toda esta fama y otros problemas les están afectando emocional y mentalmente". Aunque la ayuda comenzará a partir de mayo, asegura que las dos familias ya han visto un par de opciones de casas para ser realojados.

Pero el padre de la pequeña actriz lo niega todo. El jueves pasado, nueva visita a la chabola: Rafiq dice que ni siquiera ha oído mencionar la existencia de las ayudas. Tampoco está seguro de que un millonario indio residente en Doha, A. R. Vanoo, cumpla la promesa que le hizo de apoyar los estudios de Rubina. "Yo ya no creeré nada hasta que sean hechos y no sólo palabras", argumenta Rafiq.

Saca todo su orgullo para asegurar que él puede arreglárselas con el dinero que gana, "pero, claro", reconoce, "mi familia estaría mejor con un poco más de dinero si alguien nos lo quiere dar". Inshallah, repite constantemente, la forma de los musulmanes de decir que Alá decidirá. No todos se fían de él: un vecino, que prefiere no dar su nombre, apunta que tal vez el padre está ocultando las ayudas que está recibiendo, para que sigan llegando más.

En este contexto empezó el escándalo con el supuesto intento de venta de Rubina. La policía india concluyó la investigación el jueves pasado y cerró el caso. Según la agencia Associated Press, el inspector Rahim Shaikh declaró: "No hubo intercambio de dinero. Rubina está aquí. No hay delito".

Pese a que la policía no culpa a Rafiq, los defensores de los derechos humanos piden que la investigación continúe: "Estamos preocupados por la niña porque es muy pequeña para manejar todos estos problemas. Además, debemos lograr que se proteja su privacidad", afirma la directora de la Comisión Nacional para la Protección de los Derechos de los Niños, Shantha Sinha, quien reconoce que, al margen del caso de Rubina, existen redes de tráfico organizadas que se llevan a niños indios para venderlos en los países del Golfo. "Sobre todo, niñas, para que se dediquen a la prostitución, para casarlas, para servicio doméstico", asegura. A su juicio, la pobreza no es la única causa del tráfico de niños en India: porque también la sociedad lo permite con la falta de normas, y de instituciones fuertes, consintiendo que no todos los niños vayan a la escuela.

Para Anjali Kate, de Sakhee, una ONG para los derechos de los niños, este alboroto alrededor de Rubina no es más que publicidad para la película. Afirma que en India nadie está vendiendo a los niños: "hay gente pobre, pero nadie quiere deshacerse de sus hijos, ni siquiera por la más extrema pobreza". Asegura, en cambio, que sí hay agencias de adopción que engañan a los padres para dar a sus hijos a extranjeros y reunir así grandes sumas de dinero.

Al hilo del escándalo, también se discute sobre la ética de las investigaciones periodísticas con cámaras o micrófonos ocultos. Un experto en medios de comunicación y ética, Dipankar Gupta, invita a desconfiar de tales procedimientos: "En este caso, tal vez la familia nunca pensó en vender a la niña y ellos (los reporteros) les dieron la idea. Aunque es obviamente ilegal para el padre intentar lucrarse con la hija, también es una actitud falta de toda ética", comenta.

En India, las investigaciones encubiertas son legales cuando sean de interés público. El periodista Mazhar Mahmood, que llevó a cabo la investigación para News of the World, no quiso responder a las preguntas de EL PAÍS por encontrarse "ocupado en otra investigación encubierta". En su lugar, el responsable de relaciones públicas, Stuart Kuttner, justificó la acción en que "la historia y la investigación de esta penosa, ilegal, malvada situación habla por sí misma". Ese periódico está envuelto en todo tipo de escándalos y su anterior editor, Clive Goodman, y otros dos trabajadores fueron arrestados en 2006 después de que Scotland Yard descubriera que habían intervenido los teléfonos de miembros de la familia real británica, políticos y celebridades.

Al margen de la conmoción, Rubina se muestra feliz con su familia. Dice que lo único que ha cambiado tras Slumdog millionaire es que ahora recibe muchas visitas y que todos le reconocen en el poblado chabolista, le saludan y quieren estar con ella. "Sólo quiero seguir siendo actriz, se siente una muy bien", dice mientras devora un chocolate. "Esta pequeña es como nuestra reina, nuestra representante", afirma un vecino, Sheik Ranzan. A su corta edad, la fama no sólo ha traído a Rubina cosas buenas.

Ha esta niña supadre ha intentado venderla

Qué pasa con ‘Slumdog Millionaire’?
El título del oscarizado film ya levantó polémica cuando en la India recordaron que en las chabolas viven personas, no perros. ¿Muestra la película una realidad o la banaliza?, ¿qué consecuencias puede tener?
Enviar a: ¿Qué es esto?
Estos iconos dirigen a servicios web externos y ajenos a CanalSolidario.org que facilitan la gestión personal o comunitaria de la información. A través de ellos podrás, por ejemplo, clasificar , compartir, valorar, comentar o conservar los contenidos que encuentras en Internet. Para utilizarlos, tendrás que registrarte como usuario/a en ellos. Cerrar
Imagen de la película Redacción (01/05/2009)
La historia de Rubina, una de las protagonistas de la película ‘Slumdog millionaire’, ha llamado la atención de medios de comunicación que, en su mayoría, han puesto el grito en el cielo porque, por lo que puede parecer, su padre negoció la venta de la niña a un jeque árabe, cuya mujer no podía tener hijos, según leímos en El País.

Algunos medios de comunicación hablan de “bajeza moral” desde perspectivas de una clara superioridad moral, pero en pocos hemos oído o leído a personas que cuestionaran a la otra parte. ¿Es ético que un periodista tienda una trampa, se haga pasar por un jeque árabe y negocie en inglés con el padre de la niña una posible adopción y que con esos datos construya una noticia en la que el padre pasa a ser la figura grotesca que pone en venta a la niña?

No es lo mismo que el padre haya puesto en venta a su hija a que el padre se haya dignado hablar con alguien que se ofreció a adoptar a su hija. En pocos medios hemos visto cómo la niña dice que ella está estupendamente con su padre, y como éste niega que tuviera la más mínima intención de venderla, y que él se limitó a hablar con una gente a la que no entendía muy bien, que le hablaron de adoptar a la niña, pero que no los entendió del todo.

Todos coincidimos en que nos horroriza que se vendan niños, pero algunos blóggers y activistas recuerdan que eso no es excusa para utilizar malas o parciales interpretaciones buscando únicamente un motivo para que la sociedad occidental se escandalice y se coloque en el escalón más alto de la superioridad moral.

Siempre el mismo enfoque

Montse Santolino, experta en comunicación para el desarrollo, se plantea en el blog de la Red CiComunica la fascinación morbosa con el sufrimiento ajeno en el cine y muestra su opinión respecto al tratamiento de la noticia de la posible venta de la protagonista:

“La peligrosa tendencia a la cosificación de los niños pobres y oscuros, su uso y abuso por parte de las máquinas informativas, culturales y solidarias globales, retroalimentándose mutuamente, está llegando al paroxismo. Un cóctel explosivo de neocolonialismo, paternalismo y sensacionalismo. Desde que fueron escogidos para protagonizar Slumdog, Azharuddin Ismail y Rubina Ali son pasto del periodismo más asqueroso. Desde el cruel y disparatado paseíto por la alfombra roja hasta hoy, se han convertido en un gran negocio mediático.

La compra-adopción de niños pobres otra vez como noticia, pero siempre con el mismo enfoque: sólo se juzga al que vende, y nunca al que compra. Primero se cuestiona la capacidad de las sociedades y familias pobres para cuidar de sus hijos, y luego las sociedades y familias ricas, los salvan. Un sobreentendido ético-cultural muy peligroso en el que se sustentan implícitamente desde los apadrinamientos, a las adopciones internacionales”.

Hay bloggers que denuncian también la superficialidad de la película y las consecuencias que esto puede tener: “Slumdog es una postalita de ONG que quizás sirva para aumentar el apadrinamiento de niños indios, pero para nada ayudará a plantearse los verdaderos motivos por los cuales se ha llegado a la patética necesidad de tener que apadrinar niños indios”. Y otros que critican que la película muestra una “pobreza políticamente correcta”.

¿Y las ONG?

Pero, ¿y las ONG? ¿Piensan que la película desvirtúa el mensaje de sus proyectos o se aprovechan del éxito del film para obtener más publicidad? Es verdad que ya se habla del “Efecto Slumdog” y que, tal y como explica la ONG ActionAid, en Gran Bretaña se han disparado los apadrinamientos de niños y niñas de la India.

Hay entidades que reivindican los efectos positivos que puede tener la película. Marie Staunton, directora ejecutiva de la ONG Plan en el Reino Unido, subraya que "Slumdog Millionaire" ha mostrado "a la audiencia de todo el mundo una instantánea de cómo es la vida para una de cada seis personas en el planeta".

Uno de los protagonistas de la oscarizada película "Slumdog Millionaire" ha sufragado con el sueldo obtenido en el film el registro de 111.279 menores y los certificados de nacimiento de 57.402 bebés en la India, a través de esta ONG internacional. La organización ha explicado que trabajará conjuntamente con líderes comunitarios de Mumbai para identificar los lugares en los que la ayuda a los menores es más necesaria y urgente.

En el Estado español uno de los primeros de aprovechar el tirón del film ha sido Intervida, que ha hecho un spot animando a apadrinar niños.

Pero si criticamos la película, ¿qué pasa cuando desde las ONG se aprovecha ese filón mediático y el mismo gancho? Según el código de conducta de la CONGDE , las ONG no pueden convertirse en un “elemento más del espectáculo mediático de la solidaridad indolora” y deben evitar los mensajes que no respeten la dignidad, destacando siempre valores básicos como la justicia, la solidaridad, la responsabilidad y la equidad de género. “La comunicación y la publicidad deben evitar tanto en los mensajes como en las imágenes, toda clase de discriminación, así como imágenes catastrofistas, idílicas, generalizadoras o discriminatorias, que expresen una superioridad del Norte o que presenten a la gente del Sur como objetos de nuestra pena y no como socios en el trabajo conjunto de desarrollo”. Las películas son una cosa y la comunicación de las ONG otra muy diferente.

unque hay versiones contradictorias, parece ser que el padre de la niña de Slumdog Millionaire intenta venderla por 200.000 euros. No se hizo realidad el sueño que cuenta la película. La India es un país que sale de la miseria a la misma velocidad que se liberaliza, entierra el gandhismo de rueca y abre su economía al exterior. Pero el sueño, para muchos, va a tener que esperar alguna generación más.

El título de la película significa más o menos "perro de suburbio millonario"; y perros de suburbio eran y vuelven a ser los niños protagonistas. A pesar de que se decía que los productores habían procurado que esos críos tuvieran una educación y una mejora en su calidad de vida, esto por lo visto no era más que parte del envoltorio con el que se vendió la película a los occidentales. Tan preocupados y sensibles que somos a la situación de la infancia y la juventud en el Tercer Mundo, no hubiéramos podido consumir con agrado el producto si pensáramos que esa vida miserable es y será, probablemente, su vida.

El hecho de que el padre haya intentado vender o no a su hija por una buena suma de dinero es irrelevante. En la India es habitual la venta de niños, como en cualquier sitio donde la palabra "pobreza" significa haberse criado sin saber cada día si se va a comer o no. Cuando se intenta sobrevivir así, cualquier pequeña oportunidad de obtener un beneficio inmediato significa una gran diferencia. Los que experimentan una infancia en esta situación de incertidumbre no se enfrentan a las mismas opciones que nosotros, los opulentos. La estrategia vital de esas personas se orienta al corto plazo, ya que a medio pueden morir. La disminución de la aversión al riesgo y el tomar decisiones que pueden servir para resolver un problema del día siguiente –aun cuando sean desastrosas en el largo plazo– son estrategias que sirven para vivir bajo incertidumbre. Nuestros antepasados han evolucionado durante millones de años en diferentes situaciones. Se seleccionaron, y nosotros heredamos, los mecanismos psicológicos para la toma de decisiones que mejor permitían sobrevivir y tener descendencia en cada situación.

Volviendo al caso que nos ocupa, el padre puede estar obrando por el bien de su familia o por motivos estrictamente egoístas –según sea un buen padre o un mal padre– como cualquiera de entre nosotros. Al vender su hija, puede buscar una mejor situación para su familia o puede hacerlo por cualquier fin egoísta (o una mezcla de ambos). La única diferencia es que, en su caso, su mejor opción es vender a su hijo más valioso, mientras que para uno de nosotros, para conseguir los mismos fines, la mejor opción podría consistir, por ejemplo, en no permitirle estudiar una carrera y ponerlo a trabajar. En cualquiera de los dos casos la decisión puede ser un mal menor o un acto despiadadamente egoísta.
El padre pobre en esa situación necesita exprimir al máximo la oportunidad que le da el momento. Por otra parte es muy posible que su hija quede en una situación menos miserable que la que tiene actualmente. La posibilidad de que el padre lo haga por el bien de toda su familia puede ser bastante razonable. ¿Entonces? ¿Por qué, a primera vista, la venta de un hijo nos parece aberrante? Simplemente porque la evaluamos moralmente desde nuestra propia perspectiva y desde nuestras propias opciones. En una situación como la nuestra vender a un hijo sería, sin duda, una acción aberrante, porque ese dinero no resultaría tan necesario ni para nuestra familia ni siquiera para nuestros fines egoístas, mientras que, por el contrario, colocaríamos a nuestro hijo en una situación peor que la que tiene dentro de la familia. Sería algo abyecto en nuestras circunstancias, pero no en las de pobreza extrema.
Alberto Gómez Corona es físico y miembro del Instituto Juan de Mariana. Es el creador de varios weblogs sobre evolucionismo, como La nueva Ilustración evolucionista, Psicología evolucionista y Darwinismo Conservador.

Pobre niña.....

no se puede enseñar el paraiso a una niña y luego volverla a llevar al infierno..he oido que ha rodado un anuncio con la actriz Nicole Kidman y a esta la han dado una suma de dinero exágerada y a la niña 2000 dolares....